Riesgo y retorno
Miradas
12 Abril
Recientemente supimos de la rebaja que hizo la agencia Standard & Poor’s a la calificación crediticia de Chile, pasando ésta de una nota “A+” a una “A”. Lo anterior refleja un deterioro en la percepción de riesgo que se tiene de Chile como destino para invertir. Otra forma de monitorear cómo nos ve el mundo es a través de la evolución de nuestro Credit Default Swap a 5 años (CDS, instrumento que mide el riesgo de impagos). Hasta antes del 18 de octubre de 2019, el CDS de Chile era prácticamente equivalente al del Reino Unido y estaba solo 18 puntos base por sobre el de EE.UU.
Hoy, el mismo indicador sitúa a Chile 46 puntos base por encima del Reino Unido y a 48 puntos base de EE.UU., dejando atrás los días en que podíamos comparar nuestro riesgo país con el de las economías más grandes y estables del mundo.
¿Qué implicancias tiene lo anterior? Muchas. Por de pronto, nuestra deuda pública se hará más cara, cosa particularmente preocupante dada la vertiginosa velocidad a la que ésta está creciendo. Pero quizás más importante que lo anterior, la comunidad de inversionistas percibe hoy a Chile como un destino más riesgoso. En otras palabras, el retorno que un inversionista espera recibir al inyectar capital en Chile, estará sujeto a una mayor volatilidad.
En países como Chile, donde se respeta el estado de derecho y la propiedad privada, el capital no conoce fronteras. Un inversionista racional pondrá capital en un mercado si tiene buenas razones para esperar que el retorno percibido compensará adecuadamente el riesgo que asume. De no ser el caso, simplemente optará por otro destino donde el riesgo al que se expone se remunere adecuadamente. Cabe preguntarse entonces si el mayor riesgo asociado a Chile como mercado para invertir, ha traído aparejado un mayor retorno; de lo contrario, nuestra competitividad se vería seriamente comprometida. Si miramos los retornos corregidos por tipo de cambio y dividendos, vemos que en 3 años un inversionista hubiese obtenido una rentabilidad total de -22,9% en Chile, de +10,24% en el Reino Unido y de un apabullante +69,3% en EE.UU.
Contrario a lo que se esperaría para un país que busca competir por capital para la ejecución de sus proyectos, Chile es más riesgoso que el Reino Unido y EE.UU. y, al mismo tiempo, menos rentable. Inversionistas (locales o extranjeros) que antes miraron Chile como un destino atractivo hoy han dejado de hacerlo y, a juzgar por el discurso imperante, tendiente hacia un mayor gasto financiado con mayores impuestos, lo anterior no mejorará.
El capital es el combustible de la actividad económica de un país. Nuestro atractivo como destino de inversión es lo que hizo que multiplicáramos por 5 nuestro ingreso per cápita corregido por poder de compra en los últimos 30 años y le cambiáramos dramáticamente la calidad de vida a nuestros ciudadanos: la pobreza disminuyó de 68% a 9% y la esperanza de vida al nacer aumentó de 73 a 80 años, en el mismo periodo, aun cuando existen evidentes necesidades que debemos abordar con urgencia. El punto es que si el mayor gasto fiscal proyectado no viene acompañado de crecimiento, solo veremos presiones inflacionarias que empobrecerán al país.
Tenemos la oportunidad, en el marco de la discusión constitucional que se acerca, de diseñar el Chile que queremos. Busquemos dotar a nuestro país de las competencias necesarias para volver a atraer capital y crecer como lo hicimos en el pasado. Dichas competencias no serán las mismas que explicaron nuestro éxito reciente pues el mundo ha cambiado y se requiere de otras ventajas. Necesitaremos de mejor capital humano, de un entorno que fomente el emprendimiento, y de un Estado más moderno y eficiente, entre muchas otras cosas.
Está en nuestras manos poner el foco en cómo hacer crecer la torta aceleradamente en lugar de concentrarnos en cómo repartir una torta que se achica día a día.